Я думаю, что ...
... в Сети мы нередко встречаем людей с завершенным мнением, не подлежащим пересмотру; своё мнение такие люди провозглашают, утверждают подбором аргументов в его поддержку и, как иногда даже кажется, злобно оберегают.
Поскольку, в этих случаях мнение предшествует аргументам, базис этого мнения довольно трудно различить: оно уже есть, а откуда оно взялось, даже его носитель не знает.
Разумеется, что мнение, путь к которому не известен, это мнение позаимствовано в готовом виде. И проблема понимания собеседника, следовательно, не в самом мнении, а в выборе источника (мы называем его словом "авторитет").
Значит, при встрече с "невозможным" мнением, следует спросить, "почему ты так думаешь?", "откуда ты это взял/взяла?" . Такое начало разговора поможет избежать прямого столкновения, провоцируя обсуждение ситуации, по поводу которой заявлены те или иные мнения.
Comments (5)
Заметил такое, если твое мнение по некоторому вопросу немейнстримное и было составлено в результате длительного обдумывания и чтения разных источников, то будучи презентованным в готовом виде, оно выглядит для собеседников дико.
Если в мозгу у собеседника не произошло нужного количества "щелчков" (инсайтов, сдвигов парадигмы), он тебя не поймет. При этом возникает иллюзия, что если ты что-то понимаешь, то и другому легко понять после объяснения в двух словах, а это не так.
Ну это как в анекдоте... Слегка перефразируя:"Если бы только в Сети!.."
Вообще-то за последнее время (где-то четверть века, наверное) понимание когнитивных процессов сильно улучшилось. И случай с "завершенным мнением" распадается на множество довольно разных вариантов, навскидку выглядящих очень похоже. В частности, confirmation bias https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
Ну, распадается. У психологов. Но, мне какая разница? Вот идиот сообщает о себе, что он расист (откуда взял - не знаю). А дальше он сообщает мне, что "мы, белые, расисты", т.е. пытается припутать меня к своему идиотизму. И что на что тут распадается?
«Дурак не может быть неинтересен, дурак — это явление общественное. Не будь их — картина мира была бы неполной. Дурак, прежде всего, выражает сущность своей эпохи. Умный может быть и впереди эпохи, и в стороне от нее, а с дураком этого не случается. Мир дураков необыкновенно разнообразен, дурак зарубежный — это совсем не тот, что отечественный. Дурак от науки не имеет ничего общего с дураком административным. Ох, какой же бытует у нас великолепный дурак! Крепкий! Надежный! Он сидит, как гриб, в своем кресле. Попробуй, подступись к нему! Умный может ошибиться, дурак не ошибается никогда»© :)
Вот интересно: дурак vs идиот